SOBRE NOSOTROS

– 1997, El Inicio

Yacub Law se creó en junio de 1997 con tres principios en mente: representar a los inmigrantes; asumir los casos difíciles; y ampliar los derechos de los inmigrantes en procesos de deportación o expulsión.

En más de veinte años de práctica, Yacub Law ha cumplido con sus principios fundamentales. Con solo un puñado de casos en 1997, Yacub Law representó a inmigrantes de América Central, en su mayoría El Salvador y Guatemala y más tarde Honduras, e inmigrantes del Cuerno de África Oriental, Somalia, Etiopía, Eritrea y Sudán.

– Primeros años, 2 Casos Emblemáticos

El primer caso involucró a un inmigrante de Arabia Saudita que fue acusado de cargos de terrorismo. El gobierno utilizó una sección del Código de los Estados Unidos que le permitía utilizar pruebas secretas contra el individuo, pruebas que no podían revelarse al acusado por motivos de seguridad nacional.

El abogado Ivan Yacub vio la injusticia del uso de pruebas secretas para expulsar a extranjeros y desafió el uso de evidencia secreta en el proceso judicial administrativo y federal. Para desafiar el uso de evidencia secreta, Ivan Yacub fue galardonado con un prestigioso premio de derechos humanos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

El segundo caso involucró al hijo de un ex dictador. El gobierno acusó al cliente de violación grave de los derechos humanos y la Oficina Jurídica de Yacub, después de un juicio de cuatro días, pudo prevalecer.

– 2007 hasta hoy, ¡Éxito!

Yacub Law ha estado a la vanguardia de la abogacía. En 2007, Yacub Law pudo establecer un precedente sobre los derechos de los acusados ​​penalmente en los procedimientos de inmigración. Asunto de Sejas, 24 I y N dic. 236 (BIA 2007). Y menos de una década más tarde, Yacub Law pudo establecer un precedente sobre los derechos de los extranjeros que solicitan la cancelación de la expulsión y el asilo. Jaghoori v. Holder, 772 F.3d 764 (4 ° Cir. 2014), Hernández Avalos v. Lynch, 784 F.3d 944 (4 ° Cir. 2015) y Zavaleta-Policiano v. Sesiones, 873 F.3d 241 (4 ° Cir 2017).

Estas importantes victorias allanaron el camino para que los inmigrantes detuvieran su deportación. Antes del Asunto of Sejas, los residentes permanentes legales que fueron condenados por violencia doméstica fueron deportados rutinariamente. Después de esa decisión, esos inmigrantes pudieron detener su deportación y el único castigo que recibieron fue el sistema de justicia penal. En Jaghoori, los tribunales reconocieron la injusticia de castigar a un inmigrante de forma retroactiva. El problema en ese caso era si un inmigrante que aceptaba una declaración de culpabilidad por una ofensa criminal, cuando en el momento de aceptar la declaración de culpabilidad, el inmigrante no sufría las consecuencias migratorias. Y en Hernández Avalos y luego Zavaleta-Policiano, Yacub Law abrió el camino para abogados que representan a inmigrantes para poder proteger a los solicitantes de asilo que sufrieron persecución a manos de las bandas criminales en Centroamérica.

Yacub Law tuvo el honor de ser invitada a hablar en numerosas conferencias sobre leyes de inmigración, incluida la prestigiosa conferencia federal de litigios, la Conferencia del Capítulo de Washington DC para la Asociación de Abogados de Inmigración de Estados Unidos y la Conferencia Nacional Anual de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración.

Bajo la administración de Obama, Yacub Law fue invitado a hablar sobre DACA en la Casa Blanca.

En la comunidad legal, Yacub Law es conocida por el estándar de oro de abogacía. La firma ha representado a miles de inmigrantes en el área de Washington, DC y alrededores. Después de la primera reunión con los abogados, tendrá una hoja de ruta clara con varias estrategias legales para presentar su caso.

“De manera similar, en este caso, Mara 18 amenazó a Hernández para reclutar a su hijo en sus filas, pero también amenazaron a Hernández, en lugar de a otra persona, debido a la conexión de su familia con su hijo.”

Debido a que cualquier adjudicador razonable se vería obligado a concluir que la relación materna de Hernández con su hijo es al menos una razón central para las dos de las 3 amenazas, sostenemos que la conclusión de la BIA de que estas amenazas no se hicieron ‘a causa’ de su afiliación con su núcleo familiar es manifiestamente contraria a la ley y un abuso de la discreción.

— State ex rel. Indiana Bar Ass’n v. Diaz, 838 N.E. 2nd 433, 445 (Ind. 2005).